Tweetorial 1 / Eficacia de la vacuna #HPV de @RecheckHealth

¿Te importaría empezar el año nuevo con un TWEETORIAL? Nuestro humilde homenaje a-@VPrasadMDMPH te guiará a través de la evidencia sobre las vacunas #HPV y lo que @Cochranecollab hizo de ella.

2/n Primero acordemos una cosa: los ensayos controlados aleatorios (ECA) son superiores a los estudios observacionales @JuanGrvas @RedeSciELO

3/n En las vacunas contra el VPH, muchos estudios observacionales publicados y los ensayos controlados aleatorios promocionados de #Gardasil #Cervarix no pudieron demostrar la eficacia esperada sin embargo. Es triste, verdadero y poco discutido. Echemos un vistazo más de cerca

4/n En 2006-el Comité de los E.E.U.U. FDA VRBPAC requirió-Merck para proporcionar los datos y los análisis sobre los ECA de Gardasil FUTURE I y II.
¿Qué resultado consideraría como el más relevante para evaluar la eficacia de Gardasil?

5/n CIN 2 todo tipo de VPH es el resultado que importa. Ahora veamos a la intención de tratar los resultados del análisis de #ITT. Fueron publicados por-NEJM en 2007 tinyurl.com/y9yr82pp
Cual crees que fue la eficacia en los ECA de Gardasil CIN2 tods tipos de VPH ITT?

6/n ¡ Pero esperen, dijeron ellos! Estos resultados #ITT son malos porque los ECA incluyeron mujeres que eran sexualmente activas y por lo tanto ya infectadas con el #VPH. Si usted toma chicas jóvenes que no están infectadas, los resultados serán mucho mejores.

7/n Bien, entonces echemos un vistazo a los resultados de la población por protocolo #PP (Naïve a los tipos de VPH de alto riesgo vacunales ). Pero, hay un problema. Los resultados de los PP no han sido publicados:
tinyurl.com/y9yr82pp
tinyurl.com/y9wr8c27

8/n Afortunadamente-el Comité de los E.E.U.U. FDA VRBPAC los obtuvo de-Merck y ya están disponibles desde años gracias a una solicitud de la ley de libertad de información #FOIA by-JudicialWatch-Extrañamente estos datos nunca se consideran
zenodo.org/record/1434214

9/n Véase, resultados de la pobl PP que Merck proporcionó a @US_FDA VRBPAC . Gardasil estudio 007 013 015 análisis de la eficacia CIN 2/3 cualquier tipo de VPH entre los subgrupos de sujetos reunidos por población de protocolo para los 4 tipos de VPH .

10/n Cual fue la eficacia de la vacuna en los ECA de Gardasil en los CIN2+ para todos los tipos de VPH?

11/n Sí. Estos son resultados preocupantes-incluso peores que el análisis de ITT ' porque no son estadísticamente significativos. Significa que básicamente no se puede medir una diferencia entre el grupo vacunado y el control

12/n La eficacia de Gardasil en diferentes poblaciones, resultados proporcionados por-Merck @US_FDA VRBPAC. El criterio principal de eficacia sobre el CIN2+ (que es el resultado que ce acerca más al cáncer) en la hipótesis más favorable para la vacuna es muy bajo

13/n(16,9% de reducción cunado se compara con el grupo que recibió placebo) y no probado en casi todos los grupos. zenodo.org/record/1435032 zenodo.org/record/1434214
se puede decir stos resultados sugieren que Gardasil no ha podido demostrar la eficacia mundial esperada?

14/n ¿quieres un mejor subgrupo? Aquí lo tienes: el Plan de análisis estadístico de datos DAP Obtenido de-@US_FDA con un #FOIA muestra que el análisis de la pobl negativa a 14 #VPH (RMITT-2) se agregó durnt los ensayos zenodo.org/record/1434216
zenodo.org/record/1434220

15/n ¡Así que aquí tenemos nuestro mejor subgrupo! Pero tomó el lugar del análisis preespecificado por protocolo #PP. ¿Podria ser esto lo que en #EBM se llama conmutación de resultado?
zenodo.org/record/1434216
zenodo.org/record/1434220

16/n¿Crees que en este caso el cambio de resultados está bien porque queremos que las chicas se vacunen antes de que comiencen a ser sexualmente activas?

17/n Según la #EBM la respuesta correcta es un claro NO. La conmutación de resultados significa que ha cambiado la hipótesis durante el ensayo porque los resultados no fueron los esperados.

18/n Es malo porque distorsiona la evidencia, haciendo que los ensayos clínicos no tengan sentido, lo que daña la investigación médica-@DES_Journal
Students4BE et CEBM Catalogue of bias

19/n Algunos objetarían aquí que este subgrupo es mucho mejor, porque proporciona la estimación del "mundo real" del impacto de la vacuna. ¿No es esto lo que la #EBM llama análisis post-hoc de subgrupos?
zenodo.org/record/1434216
zenodo.org/record/1434220

20/n ¿Crees que, en este caso, considerar el resultado de un análisis post-hoc de subgrupos como evidencia sólida está perfectamente bien porque queremos que se vacunen a las niñas antes de que comiencen a ser sexualmente activas?

21/n Según la #EBM, la respuesta correcta es un claro NO. El resultado de un análisis post-hoc de subgrupos tiene un valor estrictamente exploratorio y no concluyente; no puede interpretarse como prueba. @DrSidMukherjee explica muy bien el problema

22/n Los análisis post-hoc de subgrupos y la conmutación de resultados afectan a los ECA de Gardasil sobre la base de #EBM-. Aun peor: las publicaciones de los ensayos ni siquiera lo mencionan
zenodo.org/record/1434216
zenodo.org/record/1434220

23/n¿pueden estos defectos impactar las pruebas de eficacia?

24/n El análisis post-hoc del subgrupo afecta también el #Cervarix #RCT PATRICIA. No hay mención de la llamada población TVC-naïve en-GSK PATRICIA protocolo original. Cuando se publicaron, no se presentaron correctamente como resultados de análisis post-hoc

25/n Para #Cervarix,-los investigadores de GSK publicaron resultados para CIN2 independientemente del tipo de VPH per protocolo, pero no para el CIN3. tinyurl.com/y76nej8k
#SelectiveReporting- @TheLancet

26/n Todos estos defectos metodológicos no reconocidos en la revisión de las vacunas contra el VPH de @Cochranecollab, aunque el grupo de autores se hizo consciente de ellos #ebm #HPV-BMJ EBM ebm.bmj.com/content/early/…
¿es esto un problema?