Puisque @fxbellamy prétend remettre au goût du jour le protectionnisme, démontrons par l'absurde et par l'histoire pourquoi il se trompe.

Point de grosse théorie économique dans ce #Thread, ça emm... tout le monde. Pas de Ricardo ou même de Krugman. Un peu de logique suffira

Bellamy, dans un de ses twitts voudrait que "nous" (? France ? Europe ?) "réapprenions à produire ce que nous consommons". Il impute à la mondialisation une "catastrophe sociale et environnementale", au mépris de toutes les études économiques montrant le contraire.

(Pour mémoire, le site web de @OurWorldInData montre assez largement, données à l'appui, qu'au niveau mondial, la pauvreté a reculé, et l'environnement s'est amélioré, et ce surtout dans les pays qui ont joué le jeu du commerce. Mais passons).

Revenons au "raisonnement" de M. Bellamy.

Si le raisonnement était valide, disons, au niveau français, il devrait l'être aussi au niveau, au hasard, de la Loire-Atlantique.

Si Bellamy a raison, alors Nantes devrait apprendre à produire elle même ses rillettes sans les importer du Mans, ou à ne rouler que dans des voitures nantaises... Vous voyez le topo. Sauf que même le plus acharné des protectionnistes comprendra que l'autarcie a ses limites.

Vu la quantité de choses que nous consommons, il est inimaginable de croire que le seul département 44 aurait assez de compétences, d'espace et de capital pour tout produire sur place, dans de petites usines diversifiées au milieu de champs ultra morcelés.

Donc le protectionniste admettra l'existence d'une sorte de "seuil", de taille critique. Là, il jouera la carte "nationaliste": "ouimé si on fixe le périmètre au pays qui partage la même histoire/culture/valeurs blabla" et autres "alors on peut être autosuffisants". Ahum.

Toutefois, notre protectio-nationnaliste admettra que si on suppose que ce raisonnement est vrai pour la France, il est un peu plus compliqué pour les petits pays (Liechtenstein, luxembourg, suisse, slovénie, lettonie, etc...) comparables à notre département de tout à l'heure.

... et que par contre, a priori, un très gros pays, genre USA, qui dispose de toutes les ressources, de l'espace et de la population, il devrait être "encore plus vrai".

Sauf que, pour une fois, nous avons une preuve expérimentale que ce n'est pas le cas.

Lorsque la crise boursière de 1929 a provoqué les premiers signes d'une récession économique, le président des USA, H. Hoover, a cru intelligent de faire entrer en vigueur...

... une loi ultra protectionniste, le Smoot Hawley act (ce sont les rumeurs de vote de la loi qui avaient d'ailleurs été le déclencheur de la chute de 29. Mais comme pour toute bulle, si ça n'avait pas été cela, ç'aurait été autre chose).

Ce qui, bien sûr, a entrainé des réactions de protectionnisme réciproque du reste du monde. C'est bien ce que recherche Bellamy, pas vrai ? "chacun apprend à produire ce qu'il consomme", qu'il a dit.

Dans les mois qui ont suivi, toutes les entreprises industrielles et agricoles US ont dû soit fermer, soit massivement licencier. Par exemple, entre 1929 et 1932, la production auto a été divisée par 4. Les exportations totales par plus de 2.

Le PIB US a perdu 27% entre 1929 et 1933 , le taux de chômage est passé de moins de 5% à 22%.

Et inutile de rappeler que le malheur des USA n'a pas fait le bonheur de l'Europe, qui a elle aussi connu explosion du chômage, de la pauvreté... et bien plus, hélas.

Quand le commerce mondial chute, l'économie suit le même chemin. Aucun peuple ne gagne jamais une guerre, fut elle seulement commerciale.

Bref, comme moyen de "limiter une (soi-disant) catastrophe sociale", l'expérience semble disqualifier le protectionnisme.

Et pourtant selon le raisonnement même des protectionnistes-nationalistes, si un protectionnisme nationaliste aurait dû marcher quelque part, c'est bien aux USA...

Dernière cartouche du protectionniste: "Ouimé Trump blablabla il monte les taux douaniers et le chômage baisse".

Le protectionnisme de Trump est certes inquiétant, mais pour l'instant, ce ne sont que des "escarmouches" par rapport à 1929.

La loi Smoot Hawley avait instauré des droits de douanes moyens de pratiquement 60% sur toutes les importations. Or, les augmentations ciblées de Trump sur quelques produits ont fait monter le taux douanier moyen US à... 4,2% (source NYT nytimes.com/2019/05/14/us/… )

On est donc très loin de ce qui s'est passé au siècle dernier.

Et même à ce niveau, leur hausse inquiète déjà les économistes. Voici une liste de 200 business de toute taille qui ont déjà pas mal perdu du fait du petit protectionnisme Trumpien :

cato.org/publications/c…

Une hausse généralisée du taux des barrières douanières aurait certainement des répercussions négatives sur de nombreuses entreprises US, annulant les effets d'autres réformes normatives et fiscales par ailleurs positives.

Mais si on voulait appliquer le discours des démagos qui nous disent qu'on doit "produire en local ce qu'on consomme en local", alors les barrières réelles devraient monter bien plus haut. Genre comme en 1930...

Expliquez moi donc, M. @fxbellamy pourquoi le protectionnisme en 2020 au niveau Fr ou EU donnerait des résultats meilleurs qu'aux USA puis dans le monde en 1930. Je suis curieux de lire votre contribution à cette révolution de la pensée économique. /FIN.