Fraude scientifique à l'AFIS ! L'article pseudo-sciences.org/spip.php?artic… est frauduleux. En effet, il cite faussement et de manière trompeuse l'étude sciencedirect.com/science/articl… #Thread

L'article de l'AFIS contient une analyse des résultats de cette étude et contient la phrase suivante: " Ceci permet aux auteurs de l’étude de conclure qu’« aucune des concentrations mesurées n’est problématique pour la santé humaine »." Cette phrase est gravement fausse !

La phrase exacte de l'étude est "Considering EFSA’s risk assessment, no glyphosate concentration measured in ESB samples is problematic for human health." La citation qu'en fait l'AFIS est tronquée pour en modifier la substance. La vraie conclusion de l'étude est très différente!

La phrase suivante dans l'étude est: "The International Agency for Research on Cancer (IARC), however, classified glyphosate in Group 2A (“probably carcinogenic to humans”) (IARC, 2016)." Ce qui signifie que l'avis de l'EFSA, antérieur, doit être reconsidéré.

Et c'est ce que font les auteurs dans la phrase suivante: "Taking this assessment into account, especially the increasing trend in internal glyphosate exposure documented by ESB samples deserves attention with regard to human health."

Ce qui signifie que les auteurs sont préoccupés par le risque ("exposure") pour la santé humaine ("human health") de la consommation généralisée de glyphosate. Ce qui est très différent de la citation lénifiante qu'en fait l'AFIS. Fraude!

C'est bien une fraude car les auteurs de cet article se servent de cette conclusion inventée (on l'a vu: en tronquant une citation et en ne citant pas la conclusion réelle) pour attaquer le reportage d'@EnvoyeSpecial sur le glyphosate, qu'ils accusent de désinformation.

@EnvoyeSpecial J'ai lu cet article et remonté à ses sources car il est souvent cité par les pro-Monsanto, ce qui prouve qu'ils ne vérifient jamais leurs arguments. En réalité, la science ne disculpe pas le glyphosate de tout risque et les scientifiques qui étudient le sujet sont très partagés.

@EnvoyeSpecial Et je répète: c'est une fraude car la troncature de la première phrase et la non-citation des phrases suivantes ont pour but d'inverser la conclusion de l'étude, en niant l'existence de tout risque du glyphosate pour la santé et en attaquant avec virulence les avis divergents.

@EnvoyeSpecial D'autres articles de l'AFIS utilisent la même technique de citation tronquée pour faire dire à un avis scientifique l'inverse de ce qu'il dit vraiment, par exemple: pseudo-sciences.org/spip.php?artic… Dans cet article, l'avis de l'ANSES de 2016 est tronqué de la même manière.

@EnvoyeSpecial En réalité, en 2016 l'ANSES proposait de "discuter" d'un classement du glyphosate en "suspecté" d'être cancérogène et appelait à d'autres études, comme les scientifiques de l'étude allemande sur le glyphosate dans les urines. En bref, l'ANSES ne contredit pas l'IARC sur ce sujet.

@EnvoyeSpecial Au vu de la partialité frauduleuse de l'AFIS sur ce sujet, je préconise de ne plus croire un mot de cette association que je qualifie de pseudo-scientifique, sur le sujet des pesticides et des OGM, où leur partialité est également visible. C'est la pire des pseudo-sciences!

@EnvoyeSpecial C'est la pseudo-science qui vient de certains scientifiques, qui se servent de leur statut pour faire passer leur opinion et peut-être leurs intérêts auprès du public, au mépris de la prudence en matière de risque et surtout de la rigueur scientifique.

@EnvoyeSpecial Disclaimer: je n'ai aucun lien d'aucune sorte avec les personnes physiques et morales citées dans ce fil ni avec les personnes ou organisations attaquées par l'AFIS. Je ne revèlerai mon identité (déjà connue de certains de mes followers) qu'aux autorités.

@EnvoyeSpecial Au vu de mes nombreux contradicteurs (j'ai clairement sous-estimé l'importance que prendrait ce thread), je me vois dans l'obligation de maintenir mon appréciation de l'article de l'AFIS: par une présentation trompeuse de la conclusion d'une étude, l'AFIS attaque ses adversaires.

@EnvoyeSpecial Résumons mes contradicteurs:
- je serais associé à des complotistes => amalgame
- mon interprétation des conclusions de l'étude est erronée => ça ne prouve pas que celle de l'AFIS est correcte
- d'autres personnes ailleurs ont dit la même chose que moi => ça ne prouve rien

@EnvoyeSpecial Résumons pourquoi l'interprétation de l'AFIS est incorrecte: la question est de savoir s'il y a un risque pour la santé humaine. Selon l'AFIS, l'étude conclut qu'il n'y aucun risque. Les auteurs pensent au contraire ("however") qu'il peut y en voir un et qu'il faut l'étudier.

@EnvoyeSpecial Le seul argument prouvant qu'il n'y a aucun risque pour ces doses de glyphosate est l'avis de l'EFSA. Justement, il est contesté dans l'étude ("however"). Il est possible qu'il n'y ait effectivement aucun risque mais seule une analyse plus complète pourra le dire.

@EnvoyeSpecial Il est donc fallacieux (et dangereux) d'affirmer qu'il n'y aucun risque et surtout d'attaquer ceux qui étudient ce problème.

@EnvoyeSpecial Pour finir, si je suis sévère envers l'AFIS c'est parce qu'elle a tendance à s'arroger l'information scientifique pour attaquer ses adversaires idéologiques et qu'on est en droit d'attendre mieux que des citations tronquées altérant substantiellement le discours scientifique

@EnvoyeSpecial Discours scientifique que je résumerais par: les avis sont divergents pour diverses raisons et l'analyse du risque demande plus d'études que ce qui est disponible aujourd'hui. A l'opposé du "tout va très bien, Mme la Marquise AFIS"