POURQUOI l’accord commercial entre l’#UE et le #Mercosur est dangereux pour l’agriculture française et pour son autosuffisance alimentaire.

👉Ce qui n’est jamais dit par les commentateurs et rarement compris par les économistes et les politiques.

#THREAD ⬇️⬇️⬇️

On présente souvent les accords commerciaux comme un danger pour les normes environnementales et sociales, ce qui est parfaitement exact. En s’interdisant l’usage des droits de douanes, on pousse les producteurs à produire au moindre coût afin de rester compétitif.

Dans ce contexte, toute réglementation écologique ou sociale qui tend à augmenter les coûts de production risque de ruiner les producteur locaux si elle n’est pas appliquée en même temps par les partenaires commerciaux.

Or, les traités commerciaux ne prévoient JAMAIS d'imposer de nouvelles normes qui seraient adoptées par l’une des parties. La concurrence se fait donc forcément par les seuls coûts et les moins-disants sont avantagés au détriment de ceux qui renforcent leurs réglementations.

Ce qui est BIEN MOINS CONNU, c’est que les agricultures des pays du "nouveau monde" (Argentine, Brésil, Canada, Nouvelle Zélande…) ne tirent pas seulement leur efficacité de normes écologiques ou sociales plus souples, mais aussi et SURTOUT d’un modèle agricole très spécifique.

EXEMPLE DU CANADA

Les chiffres de la Banque mondiale (2017) montrent qu’en moyenne, les rendements d’une exploitation canadienne sont de 4,04 tonnes de blé à hectare. En comparaison, une exploitation française produit 6,88 tonnes de blé par ha.
donnees.banquemondiale.org/indicateur/AG.…

Les agriculteurs français sont donc plus efficaces que les agriculteurs canadiens dans le sens où ils optimisent mieux les surfaces.

L’agriculture française est plus intensive que la canadienne car les surfaces moyennes y sont bien plus petites (entre 25 et 30 ha contre 300 ha).

La raison de cette différence est simple. Comme tous les pays du "nouveau monde" le Canada est un pays très vaste et peu peuplé. Le coût de la terre y est faible. Les agriculteurs peuvent donc se permettre de "gaspiller" des terres afin d’optimiser de la main d’œuvre.

En cultivant moins bien des surfaces plus vastes, ils produisent en fait plus et surtout à moindre coût que les agriculteurs français.

En somme, au Canada, le coût en main d’œuvre pour chaque tonne de blé produite est plus faible, alors que le coût en terre est plus élevé.

Les accords de libre-échange mettent en concurrence les deux systèmes. Or, le modèle canadien, moins intensif en terres, est bien moins coûteux que le modèle français puisque c’est le coût du travail qui est déterminant. De ce fait, la convergence se fait vers le modèle canadien.

Poussée par la concurrence internationale, la taille des exploitations françaises augmente et surtout… les rendements à l’hectare stagnent depuis le milieu des années 1990. C’est l’inverse au Canada qui profite de l’ouverture du commerce international.

La date de ce retournement de tendance n’est pas fortuite. En 1994 l’UE signe les accords de Marrakech. Elle s’engage à revoir en profondeur sa politique agricole et à mettre fin aux prix garantis, ce qui impose aux agriculteurs de vendre leur production au prix mondial.

Le résultat c’est que les agriculteurs souffrent. La valeur de leurs ventes dépend des cours mondiaux.

Autre conséquence plus dramatique: les surfaces agricoles et les rendements à se réduisant, la France risque de perdre la capacité à se nourrir. ⬇️

lesechos.fr/industrie-serv…