,
26 tweets,
6 min read
Read on Twitter
Vais-je perdre un moment moi aussi à dire tout le mal que je pense de cette tribune #NoFakeScience ? J'hésite depuis hier, finalement, allons y! #thread (1/X)
Beaucoup de monde a déjà décortiqué, analysé, critiqué, complété cette tribune, mais en réalité peu de journalistes. (Je remarque d'ailleurs qu'il y en a peu qui l'ont signée) (2/X)
Il y a eu le thread fort bien tournée d'@Alice_Mansuy, spécialiste en biologie moléculaire. "J’avoue un sentiment de tristesse à l’idée de perdre la richesse biologique qui nous entoure — j’espère qu’elle ne se muera pas en deuil." (3/X)
Puis celui de @Laelia_Ve sur le sens des mots employés et plus encore. "Il faudrait quand même prendre conscience qu'il ne suffit pas d'être expert d'un domaine pour porter des discours un peu cohérents sur l'idéologie." (4/X)
Celui de @AccteesContact qui reprend point par point les astuces d'argumentation de la tribune. "Cette tribune instrumentalise la science (qu'elle réduit à la technologie) pour faire passer un message politique." (5/X)
Et pleins d'autres encore. Bref, ce dont il est question ici, c'est la place de l'information scientifique dans les médias. Il faudrait passer des heures à expliquer ce qu'est le journalisme, ce qu'est l'information, etc. Essayons de faire court ! (6/X)
Je suis journaliste, j'ai été ingénieur pendant 10 ans, j'ai une culture scientifique. En tant que journaliste, je peux traiter n'importe quel sujet, mais j'ai une préférence et une aisance à me pencher sur ceux où il est question de science. (7/X)
Comme les journalistes ciné, culture, éducation, politique, etc. ont une appétence et une culture indéniable dans leur domaine, je ne m'effraie pas quand je vois "phtalate" ou "ACS" dans le texte. Je ne suis pas chimiste ou agronome, je COMPRENDS de quoi on parle. (8/X)
Cette précision est importante, le journaliste scientifique n'a pas vocation a dire ce qu'est l'état de la science à la place des personnes qu'il interroge. Il doit rendre compte de sujets ou de débats et faire des enquêtes qui touchent au domaine scientifique. (9/X)
Ex : #glyphosate. Une nouvelle étude sort, on en parle, on explique, on rappelle le cadre réglementaire et la polémique, on interroge des gens, on fait un papier. (10/X)
Pas la peine de commenter ce genre de papier en disant : "vous êtes des nazes Touuuuuutes les agences scientifiques du monde disent que le glyphosate ne pose pas de pb" car... (11/X)
UN
CONSENSUS
RÉGLEMENTAIRE
N'EST
PAS
(forcément)
UN
CONSENSUS
SCIENTIFIQUE
(c'est évident mais ça va mieux en le disant) (12/X)
CONSENSUS
RÉGLEMENTAIRE
N'EST
PAS
(forcément)
UN
CONSENSUS
SCIENTIFIQUE
(c'est évident mais ça va mieux en le disant) (12/X)
Le rôle du réglementaire, c'est de réglementer. Le rôle de la science c'est de chercher. Par ex, la limite de qualité de la concentration en pesticides dans l'eau potable n'a AUCUN SENS d'un point de vue toxicologique (et ce n'est pas moi qui le dit). (13/X)
Message pour les collègues signataires : si, pour vous, faire votre travail dès qu'une étude sort sur le #glyphosate ou la concentration en pesticides dans l'eau, c'est dire "c'est inférieur aux limites réglementaires, passez votre chemin", vous avez un sacré problème. (14/X)
Un robot ferait la même chose à votre place. Être journaliste, c'est aller sur le terrain, poser des questions, mettre les avis en perspective, DONNER MATIÈRE AU LECTEUR À SE FORGER UNE OPINION (en lui donnant des FAITS et en EXPLIQUANT ce qui fait, ou pas, DÉBAT). (15/X)
Ex 2 : l'homéopathie. Dire que dans un granule il n'y a que du sucre, c'est facile. Faire un papier sur le volet sociétal de ce truc, ce n'est pas la même salade. (16/X)
Car dérembourser ou non l'homéopathie, désolé, mais ce n'est pas un sujet uniquement scientifique. C'est un choix politique qui doit tenir compte de tout un tas de paramètres (dont l'avis des scientifiques). (17/X)
Rendre compte de cela dans un article, avec une interview de Boiron par exemple, ce n'est pas "faire le lit de l’obscurantisme". Je ne PEUX PAS écrire "Boiron ment comme un arracheur de dents". Car : (18/X)
Je dois notamment être mesuré et donner une place au contradictoire, c'est non seulement une exigence déontologique mais aussi légale (jurisprudence de la Cour de Cass pour bénéficier de l'exception de bonne foi en matière de diffamation) (19/X)
Idem sur les vaccins. Oui la balance bénéfice-risque est en faveur de la vaccination, je suis moi même vacciné contre tout un tas de trucs. Mais interroger un homéopathe antivaccin lors d'un reportage TV sur l'épidémie de rougeole N'EST PAS une erreur journalistique. (20/X)
Car, pour expliquer qu'un discours répandu dans l’opinion est problématique, il faut l’affronter et donc lui donner la parole. (21/X)
La tribune balance des pseudos vérités générales qui piquent les yeux et font l'impasse sur tout un tas d'aspects des sujets, qu'ils soient sanitaires, agricoles (où est la biodiversité?) ou énergétiques (vous envoyez les déchets radioactifs sur Mars?). (22/X)
Disclaimer : ne venez pas me chauffer sur le nucléaire, lisez ma bio avant. Merci (23/x)
Cette tribune est signée par des gens qui croient que la science et la technologie permettront de résoudre tous les problèmes. Qu'on règlera le réchauffement climatique avec de la fusion nucléaire plutôt qu'avec une baisse de notre production et de notre consommation. (24/x)
Donc, cette tribune est un parti-pris idéologique, point barre. Et point final. (25/25)
Vu que ce tweet a été largement commenté, je l'amende avec un "notamment". C'était un petit plaisir coupable de fin de thread car franchement vous m'avez gavé. Je ne vous dis pas comment faire votre travail alors ne venez pas me dire comment faire le mien.
